| Тема: Город, Телекоммуникации |
| Доказать свою правоту, когда акты подписаны, а работа не выполнена возможно |
|
9 июля 2015 года в Высшей кассационной инстанции, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа г. Тюмени состоится процесс, который поставит точку в деле, длившемся более двух лет, между миасским производителем мебельной фурнитуры ООО «Валмакс» и Залыгиным Андреем Рэмовичем. В деле, которое показывает, что несмотря на декларируемые юристами и адвокатами недостатки судебной системы, не стоит рассчитывать на формальный подход к рассмотрению дела. Виновник будет наказан!
Кассационную жалобу подал Залыгин Андрей Рэмович для того, чтобы оттянуть исполнение решения судов первой и второй судебной инстанции, - считает управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергей Гаврюшкин.
Напомним, что 17 ноября 2014 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение в пользу истца – компании ООО «Валмакс», и постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа РФТ Андрея Залыгина» (ОГРН 1055406262746), г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» (ОГРН 1027400874841), г. Миасс задолженность в размере 4 091 600 рублей, 2 А45-23267/2013 госпошлину по иску в размере 43 458 рублей и затраты на производство экспертизы в размере 21 000 рублей. Суд апелляционной инстанции подтвердил правоту истца, оставил решение суда первой инстанции в силе.
Предыстория вопроса
В 2011 году компания «Валмакс» заключила контракт с Залыгиным Андреем Рэмовичем на установку современной системы планирования и ведения производства (MES-система). За два с половиной года подрядчик обязался полностью автоматизировать производство.
Во время осуществления работ по проекту Залыгин Андрей Рэмович периодически приезжал на предприятие, собирал информацию, общался с персоналом, куда-то звонил, и всем видом изображал бурную деятельность. Просил подписать промежуточный акт выполненных работ и перечислить оплату за реализацию этапа работ согласно графику платежей, прописанных в договоре.
По истечении указанного в договоре срока, когда осталось перечислить подрядчику последний платеж, руководитель заказчика запросил результаты труда, на что получил отказ, мотивированный тем, что для внедрения системы не были обеспечены необходимые для работы условия, продукт нуждается в доработке (срок придется увеличить еще на 1,5 года), соответственно увеличить нужно и оговоренную в договоре сумму. Руководителя компании «Валмакс» такой поворот событий не устроил, он обратился в суд с требованием вернуть перечисленную за работы денежную сумму.
Дело обошлось бы стандартной процедурой взыскания, если бы перечисленные за разработку суммы не были подкреплены актами выполненных работ. Получалось так, что этап работы выполнен, акт подписан, деньги за работу уплачены.
Выполнены ли фактически этапы работы или нет, заказчик, не обладая необходимыми техническими знаниями, понимать не мог. По сути, Залыгин А.Р. пользуясь доверием заказчика, подписал акты за яко бы проделанную работу. Как Остап Бендер в известном кинофильме устроился художником на корабль, ни разу в жизни не держав в руке кисть!
В ходе судебного разбирательства управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергей Гаврюшкин, представляющие интересы компании «Валмакс» ходатайствовал о проведении независимой экспертизы, которая в итоге установила отсутствие программного продукта и его передачу заказчику.
В отзыве на апелляционную жалобу, поданную Залыгиным А.Р. в Седьмой арбитражный апелляционный суд на решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 Ноября 2014г. по Делу А45-23267/2013 Сергей Гаврюшкин справедливо констатирует:
«В поданной апелляционной жалобе Ответчик указывает на незаконность принятого судебного решения, ссылаясь на то, что услуга оказывалась поэтапно, и выполнение каждого этапа фиксировалось в самостоятельном акте оказанных услуг. Также указывает, что услуга носит специфичный характер, поэтому ее выполнение обуславливало работу сотрудников самого предприятия.
ООО «Валмакс» просит обратить внимание суда апелляционной инстанции, что услуга носила весьма специфичный характер и объем выполненной работы мог оценить только сам Залыгин А.Р., а ООО «Валмакс», как добросовестный субъект предпринимательской деятельности верило Залыгину А.Р. и подписывало акты, хотя работа на самом деле не выполнялась вообще. Это утверждение существовало в действительности оно и есть тот краеугольный камень, который позволяет рассмотреть настоящий спор по закону и справедливости. ООО «Валмакс» выплатило более четырех миллионов рублей не для того, чтобы иметь на руках подписанные акты оказанных услуг, а для того, чтобы получить конечный результат!».
Суд в своем решении постановил: «При рассмотрении спора установлено, что при заключении договора ответчик располагал техническим заданием, информацией о подлежащем выполнению объеме работ. При этом ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием устранить какие-либо препятствия, затрудняющие выполнение работ в установленный договором срок.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательств предупреждения ответчиком истца о невозможности завершения работы в установленный договором срок, необходимости ознакомления ответчика с производственными процессами и документацией истца, необходимости выполнения совместной подготовки к наполнению информационных баз данных, передачи информации, необходимой для реализации информационной модели, ответчиком не представлено».
В подтверждение того, что услуги не оказаны, ООО «Валмакс» представило в материалы дела дополнительное соглашение № 1 по договору № 01/11 от 22.03.11г., которое поступило от Ответчика 05 апреля 2013г. с просьбой продлить срок оказания услуг по Договору еще на один год.
Таким образом, это неопровержимо подтверждает, что услуги Ответчик Истцу не оказал вообще, поскольку первоначально Договор согласно п. 4.1. заключался на 24 месяца, а когда пришло время окончательно принимать работу, Ответчик предложил продлить срок выполнения услуг на 36 месяцев, отсюда вопрос, если на предприятие все готово и все услуги на 90% оказаны, как утверждает Ответчик, то зачем увеличивать срок по Договору на 36 месяцев, что даже больше, того срока, который первоначально был установлен в Договоре? Ответ очевиден, работы не были выполнены вообще.
Проведенные по делу две судебные экспертизы подтвердили, что дистрибутивов на компьютерах, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Валмакс» программного обеспечения производственной исполнительной системы «MES системы RFT» не имеется.
Когда доказать выполнение части работ по договору не получилось, Залыгин А.Р. пытался списать полученные от ООО «Валмакс» средства на расходы, но и это ему сделать не удалось.
«На мой взгляд, Андрей Залыгин поступил не совсем разумно, - говорит управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергей Гаврюшкин. – Вместо того, чтобы каким-то образом доделать начатое, он начал винить заказчика, возмущаться, что ему яко бы мешали сотрудники компании, препятствовали его работе, что деньги потрачены на реализацию проекта и ему необходимо дополнительное время и средства для его реализации.
Считаю, что шансы выиграть дело в кассационной инстанции у г-на Залыгина А.Р., мягко говоря, не велики». |
|
|
|
|
|
