| Тема: Город, Общество, Происшествия |
| Муниципальному заказчику - Главному управлению образования мэрии города Новосибирска выдано предписание |
|
3 февраля 2009 года Комиссией Новосибирского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов была рассмотрена жалоба ООО «Курант» на действия муниципального заказчика – Главного управления образования мэрии города Новосибирска, комиссии по размещению муниципального заказа Главного управления образования мэрии города Новосибирска при проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту зданий образовательных учреждений города Новосибирска по начальной (максимальной) цене контракта: лот № 1 - 4 421 289,00 (четыре миллиона четыреста двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей, лот № 2 – 4 638 554,00 (четыре миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, лот № 3 - 690 371.00 (шестьсот девяносто тысяч триста семьдесят один) рубль, лот № 4 – 968 405,0 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста пять) рублей.
ООО «Курант» обжалует необоснованный отказ в допуске к участию в данном открытом аукционе.
При рассмотрении жалобы по существу Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что муниципальным заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ в Документации об аукционе были установлены требования к качеству работ, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика в форме таблиц, а именно: форма № 3 «Календарный план капитального ремонта в образовательных учреждениях», форма № 3.1 «Диаграмма трудозатрат», форма № 3.2 «Диаграмма работ машин и механизмов». Однако Документация об аукционе не содержит инструкцию по заполнению данных форм, поэтому ООО «Курант» заполнил предложенные формы на своё усмотрение.
В связи с изложенным, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу ООО «Курант» частично обоснованной.
При проведении внеплановой проверки размещения данного заказа, выявлены иные нарушения законодательства о размещении заказов, а именно.
В пункте 9, пункте 14 раздела 1. том 5 «Технического задания» по лоту № 3 содержатся указания на товарные знаки «Makroflex», «Soudal», «Neo Flex», «Сhemluх», «Paso», которые должны сопровождаться словами «или эквивалент». Данное указание не соответствует требованию части 3 статьи 34 ФЗ №94-ФЗ.
В разделе 2. «Материалы» том 6 «Технического задания» по лоту № 4 содержатся указания на фирменные наименования, полезные модели, наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, указания на товарные знаки, которые не сопровождается словами «или эквивалент».
Комиссия Новосибирского УФАС России посчитала такие указания неправомерными, т.к. установление данных требований носит запретительную норму и влечёт за собой ограничение количества участников размещения данного заказа.
На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила выдать Главному управлению образования мэрии города Новосибирска, комиссии по размещению муниципального заказа Главного управления образования мэрии города Новосибирска предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, с требованием об аннулировании результатов торгов по лоту №4, о повторном рассмотрении заявок участников размещения заказа по лотам № 1, № 2, № 3.
Источник: Пресс-служба Новосибирского УФАС России |
|
|
|
|
|
