| Тема: Статьи, В России, Бизнес, Экономика |
| «Наиболее смелых» на рынке не нашлось… |
|
Вспомним начало второго этапа административной реформы: Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» фактически создал в России триаду из государственных органов исполнительной власти. Министерства – осуществляют функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию (правоустановление), службы (надзоры) – осуществляют контрольно-надзорные функции в экономике, и федеральные агентства – оказывают публичные услуги «внешнему миру» (предприятиям и гражданам) и управляют госимуществом. Последние (агентства) никаких прав на собственное нормотворчество, за исключением издания индивидуальных актов в пределах своей компетенции, не имеют.
Все цели административной реформы кратко укладываются в «двух» словах: оптимизация государственного (и муниципального) управления таким образом, чтобы снизилась «избыточная и дублирующая» регуляторная нагрузка на экономику в целом, на предпринимательство, на малый и средний бизнес.
«Весьма значительными затруднениями обставлена предпринимательская деятельность... Получение разрешения часто зависит от личного взгляда того или иного представителя власти и всегда требует много времени: долгая волокита, связанная с перепиской, ходатайствами [..], разнообразные запреты, местные постановления опутывают каждое новое дело, и только наиболее смелые [..] решаются учреждать новые предприятия». Если бы не элементы устаревшего стиля, эти слова Сергея Витте в докладной записке последнему российскому императору Николаю II в начале 20 века вполне можно было бы принять за день сегодняшний. История развития российского предпринимательства и российской бюрократии, как говорится, учит нас тому, что ничему не учит.
Диву порой даешься, какие «постановления» выходят из-под пера нынешних российских ведомств, стремящихся порегулировать российский бизнес. Федеральное агентство по техническому регулированию издало приказ «О порядке рассмотрения и прохождения документов при аккредитации в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии в области подтверждения соответствия и в области обеспечения единства измерений» (от 8 июля 2009 г. № 2374). Мало того, что оно не прошло, как это положено по процедуре, установленной правительством же, антикоррупционную экспертизу, так даже в Министерстве юстиции зарегистрировано не было. Согласно действующей правительственной Методике проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 196), принятие такого акта сверх компетенции органов государственной власти является коррупционным фактором. Действующий порядок устанавливает также обязательность регистрации такого рода ведомственных документов в Минюсте, если они затрагивают права третьих лиц, а не касаются регулирования внутренней деятельности самих органов власти.
Согласно приказу Ростехрегулирования, часть своих властных полномочий ведомство решило вынести «на аутсорсинг» и передало на сторону, причем на платной основе, что не позволяют акты более высокой юридической силы. Так, на заявителей перекладываются все расходы, связанные с аккредитацией, независимо от ее результата. Кроме того, заявитель, пожелавший получить аккредитацию, должен принять на себя затраты по последующему инспекционному контролю. Получается, что все работы по аккредитации выполняют эксперты и экспертные организации. Они же выносят решения. Структурные подразделения Ростехрегулирования только подписывают документы, а руководители Ростехрегулирования их утверждают. Отметим, что экспертными организациями в основном являются организации, подведомственные Ростехрегулированию, а эксперты – физические лица, работающие в организациях, подведомственных ему же. Даже трудно перечислить, какому количеству норм это противоречит. Назовем хотя бы Федеральный закон «О защите конкуренции», которым прямо запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами федеральных органов исполнительной власти.
Подобно тому, как владеющий информацией владеет миром, владеющий инструментом для того, пустить или не пустить компании на рынок услуг по сертификации, владеет тем или иным товарным рынком. А пустить ту или иную компанию на рынок оценки – это и значит, дать ей соответствующую путевку в жизнь (через аккредитацию) или отправить восвояси. В свое время в головах сотрудников Ростехрегулирования бродила мысль создания единого бюро по аккредитации (фактически – под своим прямым или косвенным патронажем), которое решало бы, кого пущать на рынок сертификационных услуг, а кого не пущать, но при этом не несло бы за свое решение никакой ответственности. «Идея» в правительстве не прошла. В первой половине года Правительством было принято обсуждаемое несколько лет постановление «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия», где был зафиксирован единый для всех порядок аккредитации. В Постановлении не предусмотрено установление каких-либо правил или процедур по аккредитации Ростехрегулированием, обязательных для третьих лиц. Тем не менее весной этого года агентство выдало на-гора приказ, который тут же пришлось отменить из-за поднявшегося скандала. Когда шум затих, под сурдинку появился новый приказ, ничем не лучше предыдущего. Шума не последовало, приказ действует и сейчас, хотя недовольство потенциального рынка ощутимо.
Между тем «наиболее смелых» (по выражению Витте) представителей рынка, готовых открыто оспорить приказ хотя бы в Федеральной антимонопольной службе, пока не нашлось. Что и понятно: начнешь судиться-рядиться с чиновниками – может выйти боком, всегда может найтись «законный» повод прицепиться к документам, отказать в выдаче аккредитации или отозвать уже выданную.
Как говорится, одна рука государства, устраняет административный барьер – другая на его месте воздвигает два новых. «Административная реформа» и «устранение избыточного регулирования» в чистом виде…
Источник: Владимир Буев, вице-президент Национального института системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП) |
|
|
|
|
|
