| Тема: Статьи, Город, Недвижимость |
| На этой неделе начались прения по известному делу о продаже 1500 муниципальных квартир |
|
Политический потенциал истории за два года сдулся, но прокуратура всё равно требует для обвиняемых внушительные сроки заключения.
Уголовное дело против экс-заместителя начальника управления по жилищным вопросам Андрея Гудченко, руководителей агентства недвижимости «Новосибирский дом» Павла Селякина и Людмилы Епихиной, а также оценщика Валерия Селякина слушается в Дзержинском районном суде. Следствие обвиняет бывшего чиновника и предпринимателей в мошенничестве при продаже 25 квартир, некогда принадлежавших мэрии. Якобы, вступив в сговор, подсудимые перепродавали муниципальные квартиры с дополнительной выгодой, которую делили между собой.
К сожалению возбуждённой общественности, по ходу следствия и суда были развенчаны несколько мифов. Во-первых, первоначальные заявления МВД об «афере с 1500 квартирами» не нашли подтверждения: на два уголовных дела наскребли всего 55 эпизодов. Во-вторых, чиновники мэрии продавали квартиры, не предназначенные для ветеранов, малоимущих и прочих льготников. В-третьих, продажа квартир была регламентирована законными документами мэрии и осуществлялась для пополнения бюджета города.
Самый большой миф, разоблачённый по ходу следствия – это политическая подоплёка. В Новосибирске больше полугода бурлили слухи, будто дело должно ударить по Владимиру Городецкому, который в бытность мэром подписывал договоры на продажу квартир, которые мэрия получала от застройщиков. Если такая цель и преследовалась на самом деле, достичь её не удалось: полиция и следователи не нашли нарушений закона в действиях городского руководства.
Тут бы и делу конец, но жернова правоохранительной системы редко крутятся вхолостую. Особенно раз уж к делу привлекли внимание на федеральном уровне: «афера с 1500 квартирами» стала криминальным брендом Новосибирска. Правоохранительным органам хотелось отчитаться о проделанной работе по привлечению виновных к ответственности, но мешало отсутствие явных доказательств. Признаний добиться не удалось, хотя Гудченко продержали в СИЗО максимально возможный срок. Новую надежду следствию дало второе «квартирное» уголовное дело против экс-начальника управления по жилищным вопросам Светланы Стыниной и предпринимательниц Веры Глотовой, и Елены Камерзановой. Наметилась некая соревновательность. Фигуранты двух дел могли бы дать показания друг на друга. Для одних это могло бы облегчить положение, других же утопило бы.
Тем не менее, вышло неловко, когда летом в процессе против Гудченко появилась Стынина в роли свидетеля обвинения и заявила, что по условиям соглашения со следствием она обязана дать показания о преступной деятельности бывшего подчинённого. На вопрос, откуда ей стало известно об этой преступной деятельности, Светлана Борисовна ответила – из СМИ. Вскоре после этого Стынину освободили из СИЗО, свою миссию она выполнила.
Других внушительных показаний в пользу виновности Гудченко и его товарищей по несчастью в деле нет. Ни прослушек, ни видеозаписей, позволяющих определённо говорить о сговоре, с целью разделить доходы от перепродажи квартир, принадлежавших мэрии. Напротив, есть показания Городецкого и бывшего первого вице-мэра Андрея Ксензова, подтверждающие законность алгоритма продажи муниципального жилья. Однако на старте судебных прений гособвинитель объявил о доказанности вины всех участников процесса в хищении более 18 млн. рублей и запросил немалые сроки заключения: 8 лет колонии для Гудченко, 7 – для Селякиной, 6 – для Епихиной и 5 – для Селякина.
Следом в прениях начали выступать адвокаты. Ирина Трошанова, защищающая в процессе Гудченко, заявила, что сторона обвинения не доказала факты умышленного занижения стоимости квартир, действия подсудимых в составе организованной группы и использование служебного положения. По мнению адвоката, следствие было направлено на подтасовку фактов и искажение реальной информации. «Любые доказательства, которые шли вразрез с их версией, следователи пытались исключить из дела», – заявила Трошанова.
Защита привела в суде доказательства того, что сделки между мэрией и риэлтерами укладывались в реалии рынка и приносили выгоду муниципальному бюджету. Судье предстоит проанализировать сравнение с другими сделками по муниципальным квартирам, относительно которых у следствия нет претензий: адвокаты считают, что подходы к ценообразованию примерно одинаковые во всей муниципальной практике. Главный вопрос здесь – какая задача стоит во главе угла? Поставить галочку в деле обвинительным приговором, или разобраться по существу? |
|
|
|
|
|
