Чтобы не покупать китайское оборудование решили нарушить закон
Комиссия Новосибирского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов 2 июня 2008 года рассмотрела жалобу ООО «ПримаМедика» на действия заказчика и единой комиссии по размещению заказов ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская туберкулезная больница» при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для отделения реанимации.
ООО «ПримаМедика» указало в жалобе, что документация об аукционе нарушает часть 2 статьи 34 Федерального Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №94-ФЗ), так как не содержит требования к техническим и функциональным характеристикам товара. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ указание на товарные знаки не сопровождается словами «или эквивалент».
На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению жалобы представители ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская туберкулезная больница» объяснили, что заказчик указал конкретную модель необходимого оборудования японского производства, чтобы исключить возможную поставку оборудования китайского производства, которое может иметь такие же технические характеристики, но иметь плохое качество.
Изучив представленные материалы и выслушав доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам:
1. Согласно части 2 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству и техническим характеристикам товара. Эти требования документация об аукционе не содержала. Вместо этого, заказчик по каждому лоту указал конкретную модель необходимого оборудования.
2. Согласно части 3 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент». В нарушение части 3 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ в документации об аукционе указание на товарные знаки не сопровождалось словами «или эквивалент».
На основании изложенного Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу ООО «ПримаМедика» на действия заказчика и единой комиссии по размещению заказов ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская туберкулезная больница» при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для отделения реанимации обоснованной.
Кроме того, при проведении на основании части 5 статьи 17 ФЗ №94-ФЗ внеплановой проверки размещения заказа Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в нарушение части 3 статьи 36 ФЗ №94-ФЗ в протоколе рассмотрения заявок отсутствует обоснование решения об отказе в допуске ООО «ПримаМедика» с указанием положений ФЗ №94-ФЗ которым не соответствует участник размещения заказа.
Руководствуясь частью 6 статьи 60, частью 5 и частью 9 статьи 17 ФЗ № 94-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России решила выдать заказчику и единой комиссии по размещении заказов ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская туберкулезная больница» предписание об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов с требованием об аннулировании торгов.
